Об американской демократии

Сергей Довлатов, Царствие Небесное, в одной из своих редакторских статей газеты «Новый американец» написал: «Мы живём в Америке. Благодарны этой стране. Чтим её законы. И, если понадобится, будем воевать за американскую демократию». Шла холодная война. И совершенно понятно, с кем собрался воевать за американскую демократию русский писатель, вырвавшись из «империи зла».

Труднообъяснимое рвение. Хотя, если вспомнить серию его рассказов под общим заглавием «Компромисс», в которых он остроумно описывает компромиссы с собственной совестью во время работы в газете «Советская Эстония», можно предположить, что писатель просто пошёл на очередной компромисс. Ладно, Бог ему судья. Теперь-то уж точно.

Но, мы совсем о другом. «Демократия» в переводе с греческого (демос – народ, кратос – власть) дословно означает «Власть народа», то есть, политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений. А одним из признаков демократии значится назначение лидеров путём честных и состязательных выборов.

Теперь, исходя из сказанного, попробуем разобраться, что означает термин «американская демократия», чем она отличается от просто «демократии», демократия ли это вообще и имеет ли какое-либо отношение к ней народ.

Сразу замечу, что поводом к нашему разбирательству послужила дата 22 ноября. Именно 22 ноября далёкого уже 1963 года был убит президент США Джон Кеннеди. Что произошло потом, описано в великом множестве статей, книг, документальных и художественных фильмов.

Очень коротко. Созданная официальная комиссия по расследованию убийства вопреки всем фактам, фото- и кинокадрам, вопреки простой логике, вопреки свидетельским показаниям отвергла версию заговора и назначила убийцей Освальда. С этого человека началась буквально эпидемия «случайных» смертей персонажей, показания которых не вписывались в выводы комиссии. Сам Освальд был убит на второй день. Его убийца умер в тюрьме от скоротечного рака. Кого только нет в этом скорбном списке: от проститутки, которой пьяный офицер ЦРУ сболтнул, что президент будет послезавтра убит в Далласе – до участника вскрытия тела президента. Люди гибли в автомобильных авариях, выпадали из окон, погибали от случайного выстрела служебного оружия, от рук грабителей.  Неупотреблявшая наркотики умерла от их передозировки. Левша застрелился правой рукой. И прочее, и прочее. Вероятность случайности этих смертей составляет один к ста миллиардам. Рассчитано математически.

Выводам комиссии не верят около 75% американцев. Интересно было бы ознакомиться с доводами представителей остальных 25%. Если собрать эти доводы в одну книгу и озаглавить её «Почему я верю выводам комиссии», думается, такая книга моментально стала бы бестселлером.

И, тем не менее, официальной по сей день считается версия убийцы — одиночки. Всеми последующими расследованиями, уже неофициальными, эта  версия даже во внимание не принималась. Все единодушно сходились на теории заговора. Оставались невыявленными лишь организаторы и исполнители покушения. Кто это был? Кубинские контрас? Мафия? ЦРУ? У президента было много врагов.

Полагаем, нажать спусковые крючки могли кто угодно. Те же гангстеры. А вот организовать акцию? В чьей власти было изменить маршрут кортежа, чтобы скорость его в заданном месте снизилась до минимальной? Кто мог расставить стрелков так, чтобы президент оказался под перекрёстным огнём и у него не было шансов на спасение? Кто выводил стрелков из зоны оцепления? Кто подставил Освальда в качестве организатора – исполнителя? Кто руководил манипуляциями с телом президента в самолёте и госпитале? Кто по всей стране устранил более ста свидетелей прямых и косвенных? Кто влиял на исход расследований, в результате которых смерть этих свидетелей квалифицировалась, как к делу президента неотносящаяся?  По чьему указанию новый президент засекретил материалы расследования на 75 лет? Несколько лет назад в печати промелькнуло сообщение, что часть этих материалов была по ошибке или оплошности (!) уничтожена. Какие силы стояли за всем этим, если даже министр юстиции Роберт Кеннеди ничего не смог сделать для объективного расследования смерти старшего брата?

Задача по своей сложности и по объёму непосильна по отдельности ни ЦРУ, ни ФБР, не говоря о мафии и каких-то контрас. Эта задача по силам только государству с управлением и координацией из единого центра. Центра, которому беспрекословно подчиняется и ЦРУ, и ФБР, и полиция, и мафия. И администрация президента.

Роберт Кеннеди. Самый реальный претендент на пост президента в 1968 году. Первое, что он сделает, став президентом, это возобновит официальное расследование смерти брата. Убит 6 июня 1968 года. Убийцей – одиночкой объявлен Сирхан-Сирхан, стрелявший спереди с расстояния полутора-двух метров. Смерть наступила от выстрела сзади в упор.

Демократия,- говорите? Власть народа? А давайте спросим у него: «Народ Америки! А не хочешь ли ты узнать правду об устранении от власти демократически избранного тобой президента? А не хочешь ли ты ознакомиться с содержимым 67 ящиков, которые лежат в подвалах министерства юстиции?». Или есть вещи, знать о которых народу не положено? Тогда возникает другой вопрос. Кто решает в Америке, что можно знать народу, а чего – нельзя? Как называется этот орган власти? Кем он избирается?

В Советском Союзе был такой орган. Назывался он Политбюро ЦК КПСС. Избирался Центральным Комитетом. Членов Политбюро знали все граждане СССР, а сознательные и политически грамотные  должны были знать поимённо. Их портреты висели в красных уголках заводов и учреждений, в ленинских комнатах войсковых частей. Их портретами украшался фасад ГУМа на праздничные демонстрации 1 мая и 7 ноября. О решениях, принятых на заседаниях Политбюро, сообщалось на первых полосах центральных газет. Очевидно, были решения, о которых широким массам знать было не положено. Ну, на то она «Империя зла».

И всё же, как называется этот орган в «Империи добра»?

Или, может, это всё мы тут напридумывали, и не существует никакого Политбюро США? И в четвёртого погибшего на своём посту президента действительно стрелял одиночка, передёргивая после каждого выстрела затвор карабина образца 1891 года.

Стоп. А почему – в четвёртого, а не в пятого? Был же ещё Франклин Делано Рузвельт. Это, который установил дипломатические отношения с СССР и тесно сотрудничал с Союзом в рамках антигитлеровской коалиции. Он не дожил до победы над Германией двух недель. Вопреки официальной, опять – официальной, версии существует предположение, что Рузвельт скончался не своей смертью. Причём предположение не бульварной прессы.

Когда к власти пришёл Трумэн, Рузвельта поспешно похоронили, не произведя вскрытия. Семья (семья!) Рузвельта, подозревая отравление, потребовала эксгумации и вскрытия тела. Трумэн требование отверг. Когда пришёл к власти следующий президент Эйзенхауэр, семья повторила свою просьбу. Эйзенхауэр тоже отказал. Когда к власти пришёл Кеннеди,  в ответ на просьбу снова последовал отказ. И это несмотря на то, что Кеннеди боготворил Рузвельта, считая его одним из лучших президентов за всю историю Америки.

Последовательные отказы в эксгумации неопровержимо говорят об отравлении. И опять вопрос. Кто посчитал, что Рузвельт был хорош в преодолении великой депрессии и в период военных действий и не годится в качестве президента для планируемой холодной войны? Кто принял решение об устранении избранного народом президента? Почему президенты, представляющие как демократическую, так и республиканскую партии не позволили установить истинную причину смерти? Какой надпартийный орган стоял за всем этим?

Схема выборов президента США построена таким образом, что нелояльный  к существующему строю человек просто не может реально претендовать на этот пост.  Всей своей предыдущей деятельностью:  губернатора ли штата, члена палаты представителей, сенатора,- кандидат на высшую государственную должность должен доказать преданность существующей системе ценностей. А сито двойных выборов, включающая праймериз, и вовсе исключает появление здесь неугодного человека. Неугодного кому? Народу? Нет. Неугодного тому органу, который решает, за кого можно доверить народу отдать свой голос на демократических и прозрачных выборах президента.

Случаются сбои в этой отлаженной системе. Бывает. Обнаруживается вдруг, что выбранный президент перестаёт быть управляемым, не понимает политического момента и начинает проявлять самостоятельность в принятии важных решений. Значит, на следующих выборах его сменит более покладистый. Хуже, если ситуация не позволяет ждать следующих выборов. Или, как в случае с Кеннеди, следующие выборы, в силу огромной популярности президента в народе, гарантировано обеспечат ему переизбрание на второй срок.

Ричард Никсон, 37-й президент США. Вступил в должность в 1968 году, имея репутацию оголтелого «ястреба». Для него слово «коммунист» было страшным ругательством, которым он награждал своих противников. Придя к власти, неожиданно оказался здравомыслящим, самостоятельным политиком. За ним числится сенсационный по тем временам визит в Китай, политика разрядки в отношениях с СССР. Это он подписал с Брежневым договор по ограничению стратегических вооружений ОСВ-1.

В своё время президент американской корпорации «Дженерал Моторс» Чарльз Вильсон произнёс фразу, ставшую крылатой. Он сказал: «Что хорошо для Дженерал Моторс», хорошо для Америки». Ставьте сюда название любой другой корпорации, работающий на военно-промышленный комплекс: «Боинг» ли, «Эксон» и прочее, — не ошибётесь.

Совершенно ясно, что политика Никсона снизила риск войны, и его переизбрание на второй срок иначе, как триумфальным не называли. Но, эта политика одновременно явилась прямой угрозой сверхприбылям компаний ВПК. Демос, то бишь, народ в очередной раз поступил неправильно,- решили в политбюро. Что делать? Травить? Стрелять? Но, это уже даже не смешно. Опять гоняться по всей стране за свидетелями! Беда.

На этот раз поступили иначе, не так дуболомно. Была разыграна провокация, известная как «Уотергейт». Её суть. Якобы с одобрения президента, что так и не доказали, группа специалистов совершила проникновение в штаб-квартиру демократической партии, которая располагалась в отеле «Уотергейт», с целью установки там подслушивающей аппаратуры. Оно ему надо было? Но дело было сделано. Виновников задержали на месте преступления, и они дали нужные показания. Под угрозой импичмента Никсон подал в отставку. И весь мир стал свидетелем, как строго в Америке блюдётся закон, что даже высшее государственное лицо не может стать исключением, преступив его. Вот. И никаких стрелков-одиночек.

Джеральд Форд, сменив безо всяких там выборов Никсона, заявил: «Наш долгий национальный кошмар окончился». Политбюро вздохнуло с облегчением.

Опять это политбюро! — воскликнет наш нетерпеливый читатель. Что за политбюро? Кто является его членами? Ответим: богатые люди. Неточно? Хорошо, очень богатые люди. Если вдумчивого читателя не удовлетворит и этот ответ, скажем – самые богатые люди. Правильно? А вот и неправильно. Просто самыми богатыми людьми они были в начале 20 века. Просто самые богатые люди с улицы. Узенькая такая улица в Нью-Йорке. Называется Уолл-Стрит. А что же с ними случилось потом? Тема эта большая, достойная отдельного разговора. Но и в нашем разговоре без неё не обойтись. Для этого придётся вернуться едва ли не на сто лет назад.

Америка 20-х годов прошлого века. Промышленный, строительный, финансовый бум. В городах возводятся небоскрёбы, строятся трансконтинентальные трассы, мосты, процветает торговля, широкое распространение получает принцип жизни в кредит. Люди зарабатывают хорошие деньги. А деньги надо как-то хранить. И вот миллионы американцев инвестируют деньги в экономику, приобретая акции всевозможных компаний. Цена на акции постоянно растёт. Человек, купивший вчера десять акций, сегодня их продаёт и на вырученные деньги приобретает уже двадцать. У кого денег нет или, как он считает, недостаточно для игры на бирже,- берёт кредит в банке и покупает, покупает. Бизнес кажется беспроигрышным.

Но всему приходит конец. День 24 октября 1929 года назвали чёрным четвергом. В этот день банкиры потребовали деньги вернуть. Вернуть деньги можно было, только продав акции. Миллионы инвесторов кинулись их продавать. И цена на акции рухнула. Они стали дешевле бумаги, на которой были напечатаны.

Много написано о потерявших в один день все свои сбережения. И почти ничего о тех, кто за бесценок купил акции заводов и фабрик, железных дорог и пароходных компаний. Несколько семей по сути дела купили Соединённые Штаты Америки, став хозяевами страны. Ну что ж, страна неплохая. И недорого.

Полагаю, что они и составили политбюро, которому фактически подчиняется как законодательная, так и исполнительная власть в стране. А как вы хотели? Чтобы вашей собственностью распоряжался кто попало? Их портретами не украшают улиц городов, они не выходят с белоснежной улыбкой к ликующей толпе, победно подняв руки. Это серьёзные люди, им некогда заниматься ерундой. У них дела поважнее.

Пусть народ мельтешит флажками и запускает воздушные шарики, празднуя победу на честных и состязательных выборах своего кандидата в президенты. А члены политбюро в это время где-нибудь на ранчо во время конной прогулки или на зелёной лужайке во время партии в гольф без корреспондентов и протоколов будут решать, на какую дату назначить начало очередного кризиса, на сколько пунктов поднять цену на нефть, сколько денег отпустить на оранжевую революцию, кого бомбить, кого миловать. И через свои независимые средства массовой информации учить остальной мир основам демократии.

А если это — демократия, то что тогда тоталитаризм?